Samtidigt som Nicole Kidman blir
påkörd av en cyklist i Los Angels, får de fyra män som sitter åtalade för gruppvåldtäkten,
som ägde rum I New Delhi förra året, sin dom. Det blir döden för alla fyra.
Nicole Kidman klarade sig utan skador.
Båda nyheterna finns att läsa på Aftonbladets hemsida. En av
dem är förstås lite viktigare än den andra, i alla fall ur Aftonbladets
synvinkel. Den om Nicole Kidman. Hur hon under torsdagen blev nermejad av en
cyklist. Inte för att hon skadades, på bilderna ser hon knappt ut att ha
trillat, värre gick det nog för cyklisten som hamnade under cykeln, men hon
kunde ha skadats!
Man kan tänka sig att nyhetstorka
skulle leda fram till ett motiverat beslut att publicera nyheten om Nicole Kidmans
fall på förstasidan. Det räcker dock att ta en snabb titt på resten av Aftonbladets nyheter, eller om man hellre vill det: gå in på SVT:s hemsida, för
att få en ganska god uppfattning om att så inte är fallet. Finns fullt med
nyheter som de flesta skulle räkna som både och viktigare och större. Frågan
man då ställer sig är varför Aftonbladet väljer att publicera en nyhet som
informerar mig om att Nicole Kidman blev påkörd av en cyklist?
Aftonbladet utger sig själva för
att vara Sveriges största nyhetstidning och nyhetssajt, där med anser man också
att man har ett viktigt samhällsuppdrag att förmedla nyheter till Sveriges
befolkning. Upplysa dem om vad som händer i Sverige och i omvärlden. Aftonbladet
är inte heller någon lokaltidning, utan en rikstäckande kvällstidning, och
skulle därmed aldrig drömma om att publicera nyheter som handlar om saker som
är viktiga och intressant på lokalnivå, men inte för Sverige som land. Ändå
väljer man att publicera nyheten om Nicole Kidmans ”cykelolycka”, en nyhet som
de flest av invånarna i Sverige skulle likställa med att grannen tvärsöver gatan
cyklade till jobbet imorse. Alltså inte särskilt intressant eller viktig.
För att förstå varför Aftonbladet
väljer att publicera just den nyheten måste man förstå vad Aftonbladet är för
något. Aftonbladet är inte SVT, de är beroende av annonsintäkter och annat för
att gå runt. Visst de må vara Sveriges största nyhetssajt, men det betyder inte
att de känner att de har ett ansvar gentemot resten av Sverige att publicera
bra och intressant nyheter. Tvärtom, ansvaret ligger snarare i att få dig att
klicka på rubrikerna och se annonserna.
Ju fler som klickar, desto mer
pengar tjänar de. Precis som vilket annat företag som helst. Desto fler varor
du plockar på dig på ICA, desto mer pengar tjänar ICA i slutändan.
Redan där har man delar av förklaringen
till valet av att publicera Nicole Kidman nyheten.
Nyheten skulle aldrig tryckas i pappersformat,
men i och med internet finns nu möjligheterna att ladda upp tusentals artiklar
dagligen, utan att det kostar speciellt mycket. Sidvisningarna, klickarna och
exponeringen av annonser ökar ju mer man breddar innehållet och ju fler
målgrupper man tilltalar. Och tro det eller ej, men det finns en målgrupp för Nicole
Kidman och de olyckor hon råkar utför. En uttjatad klyscha, men kändisar
säljer. Möjligheten att kunna följa kända personer minsta steg är enorm, och
även om vi förnekar det är det så vi vill ha det. Du skiter i vad grannen gör i
helgen, men kan inte leva utan att veta vad Rihanna gjorde igår på Twitter. Typ.
Kändisar inspirerar, fascinerar och är förebilder. Framförallt för den yngre
generationen, som även den är en målgrupp som måste tas i beaktande. Täcker
inte Aftonbladet upp nöjessidan i världen, så kommer det vara någon annan som
gör det. Sen kan man tycka vad man vill om att nyheter om Nicole Kidman likställs
med kriget i Syrien eller gruppvåldtäkterna i Indien.
Att domen mot männen, som
genomförde gruppvåldtäkten i Indien förra året, är en nyhet som hamnar på Aftonbladets första sida är ingen direkt överraskning. Kvinnors rättigheter i
världen är ett hög aktuellt ämne, inte allra minst i Sverige. Våldtäkten förra
året där kvinnan senare dog av sina skador ledde till veckolånga protester i Indien
och uppmärksammades stort i utländska medier. Inte minst på grund av det
brutala sett som den gått till på. Våldtäkt är ett känsligt och upprörande ämne
som skapar debatt. I ett samhälle där vi försöker skapa jämlikhet och trygghet
berör det alla, inte allra minst för att det kan drabba vem som helst när som
helst.
Indien är långt borta, och vad som
händer där påverkar inte Sverige i speciellt stor utsträckning. Men eftersom
kvinnors rättigheter är ett universellt ämne så blir alla berörda, upprörda och
arga oavsett var det händer. Dessutom är fallet så udda och annorlunda mot de
våldtäktsfall som har uppdagats i Sverige, att det blir intressant på ett annat
plan. Dels sätter det i perspektiv den trygghet vi har i Sverige, dels så är
det ”exotiskt”. Det låter hemskt att säga så, men det som är annorlunda, och
ovanligt säljer. Vi lever i ett informationssamhälle. Vi blir bombade av information
och intryck hela tiden, och måste ständigt sålla i det enorma nyhetsflöde vi
blir utsatta för varje dag. För att nyheten ska märkas måste den sticka ut och
vara annorlunda. Något vi inte sett eller hört tidigare. Allra helst ska vi
påverkas av nyheten tycka och känna.
Därför blev gruppvåldtäkten i
Indien så uppmärksammad förra året: Den
stack ut, upprörde och behandlade ett universellt ämne: kvinnors rättigheter. Därför
är det ganska så logiskt att Aftonbladet nu publicerar en artikel med männens
domar, som i det här fallet blev dödsstraff. Dels är det ett avslut, dels vill man
veta om gärningsmännen fick de straff de förtjänade. Om världen är rättvis
trots allt.
Att skriva artiklar och producera
tidningar är inget annat än bra sagoberättande, en bra bok, fast med verkliga
händelser. Det behövs spänning, hemskheter och dramatik men också glädje och trivialiteter.
Gott och blandat. En blandning mellan goda och dåliga nyheter. Ingen
upprepning, vi vill ha nya och fräscha nyheter. Kriget i Syrien läste vi om
igår. Nyheter som upprepas, tas upp varje dag tappar sitt värde. Det kvittar
att folk dör varje dag i Egypten, vi vet det. Att bli påmind varje sekund
minskar inte skuldkänslorna för att man vänder bort huvudet och hoppas det ska
lösa sig själv. Därför väcker elefanten som grät i 5 timmar, efter att hans
mamma försökt trampa ihjäl honom, mer känslor än vad de barn som dör i Syrien
gör, tyvärr. Det är också anledningen till att Nicole Kidman kan trängas på
förstasidan tillsammans med kriget i Syrien, och våldtäkter i Indien.
Härlig text, intressant att läsa!
SvaraRaderaDina två huvudexempel är klockrena och ställer väldigt tydligt upp konflikten mellan nyheter som är "viktiga" och de som egentligen kan avfärdas som trivialiteter. Man inser hur absurt, men samtidigt fullständigt logiskt, det är att dess värden kan i princip likställas.
Det blir samtidigt också en fokuserad text eftersom du inriktar dig på enbart Aftonbladet. Det är en så stor aktör i den svenska mediavärlden, och det faktum att Aftonbladet (om man ska vara lite hård) inte har någon direkt moral gör att vi förstår oss själva bättre när vi analyserar deras nyhetsvärdering.
En tidning såsom exempelvis DN tycks ju vilja upprätthålla en viss "kulturell status", och då spelar inte antal klick lika stor roll. Där är även tidningens egna moral och ståndpunkt i vad som är viktigt en faktor, inte enbart vad vi som läsare tycker är det.
Tack för en intressant text.
SvaraRaderaJag kan ofta uppröras över att nyheter liknande den Nicole Kidman publiceras, men det som gör mig mer ledsen är att någon läser dem och att de inte allt för sällan får fler läsare än andra nyheter som i själva verket hade större nyhetsvärde.
Tycker särskilt ditt resonemang kring kvällstidningar klickjagande på webben är intressant då jag hörde Aftonbladet och Expressens chefredaktörer diskuterade detta tillsammans i förra avsnittet av deras gemensamma podcast, Mattsson och Helin. Både Aftonbladet och Expressen är som Johan säger ovan stora mediehus som producerar nyheter i nästan alla former, webb tryck och nu även webbtv vilket ger dem en särställning. Det tål också att sägas en gång till att deras nyheter har en enorm spännvidd vilket gör deras målgrupp extremt bred.
Medier spelar på folks känslor. En gråtande elefant väcker sådana känslor, men upprepat våld i Syrien blir avtrubbande. Att en hund biter en person, är ingen nyhet, men att en person biter en hund, det är absolut en nyhet. Det handlar om att hitta den nyheten, att fånga läsaren. Därför får vi läsa om Nicole Kidman som blir påkörd av en cyklist. Även om det är den absolut värsta av pseudohändelser.
SvaraRadera/Gary
Vad är egentligen en ”viktig” nyhet? En viktig nyhet borde ju vara något som rör oss själva. Om nyheten om våldtäkten i New Dehli väckte diskussioner om kvinnors rättigheter borde ju det röra alla eftersom det är ett viktigt ämne. Kriget i Syrien är inte något som rör oss i Sverige om man inte har någon kontakt i det landet men krig är ändå något som är viktigt att människor har kunskap om. Nicole Kidman är ett mycket bra exempel på en nyhet som inte alls är viktig tycker jag. Även om jag skulle ha henne som min största idol känns en cykelolycka lite väl irrelevant. Däremot om Nicole var i min hemstad och blev påkörd hade det plötsligt för mig blivit viktig. Vem var cyklisten som var i så nära kontakt med henne? Möjligheten finns då att jag känner eller känner till den personen. Som du skriver så är tidningar en bra bok. Något som får oss att känna, och för att det ska få oss att känna måste vi ta det som skrivs personligt.
SvaraRadera